להתחברות

בית מדרש סוגיא -המרכז האקדמי לב

לקבלת שם משתמש וסיסמא
הרשם כאן

דיון המשך במכונות הנשמה | עמוד דיון

תקציר

דיון המשך במכונות הנשמה

דיון שהתפתח בעקבות הדיון המרכזי

סיכום ביניים

הדיון המורחב

שאלת הפתיחה

x

כיצד יש לנהוג כאשר מגיעים שני חולים הזקוקים למכשיר הנשמה ויש רק מכשיר הנשמה אחד להקצות?

כיצד יש לנהוג?

כיצד יש לנהוג?

נתנאל שמואל אטלי

בנימין הורוביץ

גלעד סממה

8 תגובות
  • x

    אני חושב הפוך ! צריך לתת את המכשיר למי שמצבו חמור יותר .

    אין לנו להתערב בשיקולי סיכויי החלמה שכן בסופו של דבר החיים הם בידי הקב"ה
    ואין לנו ל"שחק" אלוקים .

    מחלוקת

    חנן אליאס

  • x

    ומי קבע שלא להתערב זה לתת את המכשיר למי שמצבו חמור יותר?

    כיצד אנחנו קובעים את הקריטריון לפיו אנחנו מחליטים על סדר העדיפויות?

    אם אנחנו רוצים להשאיר את ההחלטה בידי אלוקים אולי עלינו להטיל מטבע ביניהם?

    קושיה/שאלה

    דניאל רויטלינגר

  • x

    ראשית, לדעתי ריבונו של עולם ברא אותנו כדי לשתף פעולה בתיקון עולם במלכות שדי מתוך פעילות ואחריות, ולא להשאיר את הנהגת והצדק והיושר בעולם לידיו.

    לכן, אין מנוס מאשר להתערב במטרה לעשות מקסימום טוב / בהתאם להוראות התורה המגדירים את הטוב.

    לדעתי הסוגיא מורכבת מאוד, מצד אחד העדפת המסוכן ביותר, תשאיר את אלו עם סיכויי החלמה להתמודד עם המחלה באופן טבעי בלבד, וע"כ הטענה ההפוכה היא ראשית לתת לחולים שסיכויי החלמה גבוהים תפיק תועלת מהטיפול הרפואי.

    ייתכן ונדרש למצוא איזון ביניים, בין להשאיר חולים עם סיכויי החלמה גבוהים ללא טיפול מתערב,

    אך מנגד לא לטפל בסיכויי החלמה נמוכים מאוד, אלא בעיקר במצבי הביניים אשר ההתערבות הנה אפקטיבית ונדרשת ביותר לגבם.

    ברוך ה', שלא נדרשנו בארץ להגיע למצבי קיצון כאלו, ואנו יכולים לטפל בכולם, באמצעות הרחבת אמצעי הטיפול, ושלא יביאנו לידי ניסיון…

    ראשית, לדעתי ריבונו של עולם ברא אותנו כדי לשתף פעולה בתיקון עולם במלכות שדי מתוך פעילות ואחריות, ולא להשאיר את הנהגת והצדק והיושר בעולם לידיו.

    לכן, אין מנוס מאשר להתערב במטרה לעשות מקסימום טוב / בהתאם להוראות התורה המגדירים את הטוב.

    לדעתי הסוגייה מורכבת מאוד, מצד אחד העדפת המוסכן ביותר, תשאיר את אלו עם סיכויי החלמה להתמודד עם המחלה באופן טבעי בלבד, וע"כ הטענה ההפוכה היא ראשית לתת לחולים שסיכויי החלמה גבוהים תפיק תועלת מהטיפול הרפואי.

    ייתכן ונדרש למצוא איזון ביניים, בין להשאיר חולים עם סיכויי החלמה גבוהים ללא טיפול מתערב,

    אך מנגד לא לטפל בסיכויי החלמה נמוכים מאוד, אלא בעיקר במצבי הביניים אשר ההתערבות הינה אפקטיבית ונדרשת ביותר לגבם.

    ברוך ה', שלא נדרשנו בארץ להגיע למצבי קיצון כאלו, ואנו יכולים לטפל בכולם, באמצעות הרחבת אמצעי הטיפול, ושלא יביאנו לידי ניסיון…גלעד סממה

    מחלוקת

    יהודה בן-צבי

  • x

     

    שלום וברכה

    אני קצת מתקשה להבין מדבריך מה היא בידיוק עמדתך בנושא.

    קושיה/שאלה

    נתנאל שמואל אטלי

  • x

    אין ספק שאנו חייבים להתערב במעשה הבריאה כאשר יש לנו יכולת ברורה לעשות טוב . ממילא , "מאז שניתנה רשות לרופא לרפאות"  חובתנו לעסוק ברפואה.

    אבל , אפילו בענין זה יש מורכבות – ועיינו ברמב"ן המפורסם בענין זה .

    ולכן יש לשים גבול ליכולת שלנו ל"שחק אלוקים" להחליט על גורל חיי אדם, בוודאי  כאשר ההחלטה עצמה היא ספקית .

    מחלוקת

    גלעד סממה

  • נתנאל שמואל אטלי

  • x

    ולא רק זה . מה קורה כאשר לשני האנשים סיכויי החלמה טובים (מעל 50%) אלא שאחד בעל יותר סיכויים מהשני . האם השיקול הסטטיסטי הוא זה שצריך להכריע ?

  • x

    מצטרף לשאלה ומחדד.

    האם כאשר הגיעו שני אנשים, שניהם בעלי אותו סיכוי הישרדות ( כלומר, הסיכוי שישארו בחיים) בזכות אותו הטיפול אך אחד מהם יישאר בעל מום וכנראה שאין דרך למנוע זאת בעוד השני יכול לחזור לבריאות מלאה, האם בכזה מקרה ישנה עדיפות לאחד על פני השני?

    דניאל רויטלינגר

ראשי פרקים

שאלת הפתיחה

לקריאה

תגובות אחרונות

user profile image
בנימין הורוביץ
8.06.2020 16:42
ישנה חלוקה מהותית בין בית חולים פרטי לבית חולים ציבורי, כאשר בבית חולים פרטי אף שיש לבעליו מחויבות להצלת נפשות מ"מ הינו רשאי להעדיף אחד על חבירו מכל שיקול שהוא, ואף משיקולי קירבה אישית או סימפטיה שרירותיים. לעומת זאת בית חולים ציבורי שנבנה ע"י כלל הציבור בו יש לקבוע כללים לפי מה שהיה רוצה כל אחד מהציבור שיהיו כללים אלו בדרך כלל, ובזה ניתן להעדיף רק ע"פ שיקולים רפואיים וסיכויי החלמה, שהרי כל אדם בשעה שאינו עומד מול המקרה האישי והפרטי שלו, מעוניין שאלו יהיו כללי בית החולים כדי שכך ינצלו כמה שיותר בני אדם. אך אי אפשר לקבוע כללים ע"פ איכות חייהם של בני אדם כגון העדפת אנשים בריאים על בעלי מוגבלויות, כיון שאותם בעלי מוגבלויות שהינם שותפים שוים ברכוש הציבורי אינם מעוניינים בכך, וכשם שא"א לקבוע עדיפות לפי שמות המשפחה כיון שאותו אחד שנפסד מכך אינו מעוניין בקביעה זו וזכותו שוה לכל חביריו.
user profile image
דניאל רויטלינגר
18.05.2020 12:13

מצטרף לשאלה ומחדד.

האם כאשר הגיעו שני אנשים, שניהם בעלי אותו סיכוי הישרדות ( כלומר, הסיכוי שישארו בחיים) בזכות אותו הטיפול אך אחד מהם יישאר בעל מום וכנראה שאין דרך למנוע זאת בעוד השני יכול לחזור לבריאות מלאה, האם בכזה מקרה ישנה עדיפות לאחד על פני השני?

user profile image
Udi Lion
17.05.2020 13:48

ולא רק זה . מה קורה כאשר לשני האנשים סיכויי החלמה טובים (מעל 50%) אלא שאחד בעל יותר סיכויים מהשני . האם השיקול הסטטיסטי הוא זה שצריך להכריע ?

user profile image
גלעד סממה
17.05.2020 13:09
אין ספק שאנו חייבים להתערב במעשה הבריאה כאשר יש לנו יכולת ברורה לעשות טוב . וממילא מאז ,
"שניתנה רשות לרופא לרפאות"  חובתנו לעסוק ברפואה.

אבל , אפילו בענין זה יש מורכבות והענין לא מובן מאליו  – ועיינו ברמב"ן המפורסם בענין זה .

ולכן יש לשים גבול ליכולת שלנו ל"שחק אלוקים" להחליט על גורל חיי אדם, בוודאי  כאשר ההחלטה עצמה היא ספקית .

מקורות אחרונים

חברי בית המדרש