דמו של מי אדום יותר? | עמוד דיון
Synopsis
דמו של מי אדום יותר?
סוגיית הגמרא והשלכותיה
גם רצח פסיבי אסור
הגר”ח בשיטת הרמב”ם סבור שאין הבדל בין רצח פסיבי לאקטיבי,
ובשניהם חלה הסברא שדמו של החבר אינו אדום יותר
Summary
הגמרא במנחות כאן דנה בשאלה האם פיקוח נפש דוחה איסור רצח
ומהי הסברא שעומדת מאחורי ההכרעה ההלכתית בנושא זה .
בסוגיא זו נדון בסברא ובהשלכותיה למקרים של מכוניות אוטונומיות ותעדוף מכונות הנשמה .
נבחון האם מדובר רק ברצח אקטיבי או גם בהריגה פסיבית
(מחלוקת תוספות והרמב”ם לפי פרשנותו של ר’ חיים מבריסק
הדיון מבוסס על שיעורו של הרב רימון בנושא זה כאן
The Discussion
מה עושים כאשר אין מספיק מכונות נשימה וצריך להחליט את מי לתעדף . שאלה זו קשורה גם לנושא המכוניות האטונומיות: כיצד יש לתכנת מכונית במצב שהיא עלולה לפגוע באדם אבל אם תסטה הצידה – תהרוג את עצמך או להיפך – אם תמשיך ישר תהרג אבל אם תסובב את ההגה תהרוג מישהו אחר .
הרב רימון כאן כאן
סברת הגמרא – דמו של מי אדום?
הגמרא בפסחים כאן קובעת – את העיקרון המנחה, אסור לרצוח על מנת שלא להיהרג. מהסברא שדמך אינו אדום יותר מחברך.
לפי העקרון הזה במכונית אוטונומית – אם אתה עומד להיהרג אם תמשיך ישר – אסור לך לסטות ולהרוג עובר אורח כדי להציל את עצמך
הרב רימון כאן
מחלוקת ראשונים : אבחנה בין רצח אקטיבי לפסיבי
מה קורה במקרה ההפוך . אם אמשיך ישר אהרוג אבל אם אסטה אהרג . האם אני מחוייב לסטות
(ויש מקום לשאול מה קורה אם אסטה אפגע ביחיד לעומת להרוג )
תוספות טוענים שהאיסור הוא רק בעשיית פעולה אקטיבית שתגרום למות חברו. אבל אם אתה פסיבי (למשל אם זורקים אותך על תינוק – הוא יהרג) אינך חייב להרוג את עצמך – כלומר אתה רשאי להמשיך ישר גם אם התוצאה תהיה הריגתו של האחר כי אתה פסיבי ועל זה לא נאמרה סברת “סומקא דדמך” .
רימון כאן
-
x
?(קושיא) – המכונה או האדם
יש מקום בהמשך לדון מי אקטיבי ומי פסיבי ,האם המכונה או האדם .
כרגע מזהים את היושב באוטו עם המכונית ובכל מקרה , במקרה של המשך הנסיעה הרי שבוודאי כאשר
היושב במכונית אינו דומה למי שרוצח את עובר האורח . לא לא הוא זה שעושה את ההרג בפועל – אלא המתכנת והוא בכל מקרה יהרוג את את אחד מהם . מי מייחס את הפעולה ליושב באוטו, הוא במקרה יושב שם . אולי יש כאן רצח בשוגג .
ראה כאן
האם היושב במכונית הוא הרוצח?
היושב במכונית אינו דומה למי שרוצח את עובר האורח. לא הוא זה שהחליט להרוג – אלא המתכנת. ומבחינת המתכנת בכל מקרה אחד מהם ייהרג. לכן קשה לייחס את הפעולה ליושב באוטו, כי הוא במקרה יושב שם. אם כבר אפשר להגדיר אותו כרוצח בשוגג.
ראה כאן
המתכנת צריך לפעול לכאורה לפי כללי ההלכה שהיו חלים על היושב באוטו. למרות שהוא לא יהיה שם – הוא צריך להחליט עבור היושב באוטו מה הפעולה הנכונה שהוא היה אמור לעשות לו היה נוהג בידיו – והתכנות הוא בשבילו .
ראו כאן
המתכנת פועל בשם היושב
המתכנת צריך לפעול לכאורה לפי כללי ההלכה שהיו חלים על היושב באוטו. למרות שהוא לא יהיה שם – הוא צריך להחליט עבור היושב באוטו מה הפעולה הנכונה שהוא היה אמור לעשות לו היה נוהג בידיו – והתכנות הוא בשבילו. בדומה לכך צריך לתת לרופאים כמה כללים כיצד לנהוג לגבי מכונות ההנשמה.
ראו כאן
(?) האם מדובר בישראל או בכל אדם
הסוגיא עצמה דנה בישראל אבל מבחינה הלכתית המצב מורכב יותר בימינו קיימת ההלכה של “מפני דרכי שלום” שיתכן שתחול גם כאן.
האם מדובר בישראל או בכל אדם?
צריך לברר מה היחס בין הסוגיה הזו לסוגיית שניים שהיו הולכים במדבר ורק לאחד יש מים. כמו כן, האם יש הבדל בין גויים ליהודים בנושא הזה.
ראו כאן
הסוגיא עצמה דנה ביהודים, אבל מבחינה הלכתית המצב מורכב יותר. בימינו קיים השיקול של דרכי שלום שיש להפעיל אותו. השאלה מתעצמת יותר כאשר האלטרנטיבה היא לא שקולה: אם כאשר המכונית תפגע בצד אחד היא תהרוג אדם אחד, וכאשר היא תפגע בצד אחר היא תהרוג כמה אנשים – יש להעדיף צד מסוים?
אלו שאלות שמוצפות עכשיו בעולם בכמה מוקדים, ומדהים לחשוב על כך שיש לתורה שלנו מה לומר בנושא!
ראו כאן
מורכב אבל בימינו חל מפני דרכי שלום
הסוגיא עצמה דנה ביהודים, אבל מבחינה הלכתית המצב מורכב יותר. בימינו קיים השיקול של דרכי שלום שיש להפעיל אותו. השאלה מתעצמת יותר כאשר האלטרנטיבה היא לא שקולה: אם כאשר המכונית תפגע בצד אחד היא תהרוג אדם אחד, וכאשר היא תפגע בצד אחר היא תהרוג כמה אנשים – יש להעדיף צד מסוים?
אלו שאלות שמוצפות עכשיו בעולם בכמה מוקדים, ומדהים לחשוב על כך שיש לתורה שלנו מה לומר בנושא!
ראו כאן